Liberalisme???

Ortega y Gasset, J., Gesammelte Werke (6 Bd.), Augsburg 1996  (Bechtermünz Verlag), Bd. V, pag. 43-46

DE LIBERALE HERVORMING

Faro, 23 februari 1908

Ora il lavoro canterió, né curo

ch’io sembri ai re l’Aedo degli schiavi Pascoli

Nu zing ik over werk, wat kan het me schelen,

dat ik de Aedo van de slaven lijk te zijn?

(Ik zing vandaag over werk, wat kan het me schelen,

dat koningen denken dat ik de zanger van de slaven ben?)

De energie van ideeën is zo groot dat ze geen plaats heeft in de mechanica, daarom dicteerde de noodzaak dat alle sluizen van de natuurlijke wereld werden geopend, zodat ze zich binnen de grenzen van de mogelijkheden kon verspreiden. Dat deze energie van ideeën bestaat, stelt ons in staat elke nacht in slaap te vallen met een druppel nectar in ons hart en de geur van ambrosia in onze verbeelding; zonder die energie zou optimisme een ondeugd en een gebrek aan intellectuele moed zijn.

En toch is niets zo gemakkelijk te doden als een idee; men hoeft het alleen maar in een ongeschikt medium te plaatsen, zoals het brein van een Spaanse politicus. Wetenschappelijke ideeën ontvouwen hun mystieke vruchtbaarheid in stilte en tot hun essentie gezuiverd in boeken; Politieke ideeën daarentegen, net als de mindere goden van elke klassieke religie, moeten vlees worden en een lichaam bewonen om hun pad naar verlossing te bewandelen. In principe is elk politiek idee een wetenschappelijk idee; een wetenschapper bedenkt het eerst; pas dan komt er een vakman in de politiek, een geschiedschrijver, die erin slaagt het in het zenuwstelsel van een generatie te injecteren. Nu huist het idee, de logos, het woord, in ons. De nieuwe generatie verschijnt echter al snel met een anders afgestemd zenuwstelsel, waardoor een andere vakman nodig is die het oude, welwillende idee hervormt en het oplost in een nieuw emotioneel domein dat is aangepast aan deze andere gemoedstoestand.

In Spanje is de kunstenaar die het liberale sentiment vernieuwt, niet verschenen; om dit te bereiken zou een minder burleske maatregel nodig zijn geweest dan de herinvoering van een wet op het burgerlijk huwelijk. Het liberale idee sterft uit. Een republikeins ideaal bestaat niet meer. Wat blijft er over? Wanneer filosofen, in hun abstractie van al wat is, alles negeren, blijft er volkomen niets over. Evenzo, in de steden van de mensen, waar geen politieke ideeën meer over zijn, blijft alleen het conservatieve levensgevoel over. Een terechte bitterheid dwingt ons vandaag de dag te erkennen dat er in politiek Spanje alleen nog conservatieven over zijn, wat, op een andere manier, betekent dat er niemand meer is.

Maar de kwestie is niet opgelost door simpelweg alle problemen af ​​te schuiven op de bureaucratische politici, alsof er naast het parlement een perfect gezond, energiek en intelligent Spanje zou bestaan. Dit Spanje bestaat niet; als het bestond, zou het zich met politiek bezighouden, zijn stem luid en duidelijk laten horen en inderdaad op het juiste moment zijn spieren laten zien. Nu echter hebben de twee grote parlementaire misstappen die in december zijn begaan plaatsgevonden zonder dat dit perfect gezonde, energieke en intelligente Spanje er ook maar één woord over heeft gezegd. Ze willen van ons een groot, zelfs een sterk, land maken, en daartoe geven ze ons een riant budget dat bedoeld is om ons in staat te stellen een armada te vormen. Maar ze hebben ons van tevoren niet gevraagd of we sterk wilden zijn; Het zou kunnen dat we liever goed zijn, niets meer dan goed; rechtvaardig, niets meer dan rechtvaardig; en ten derde, verstandig, niets meer dan verstandig. En als ons verstandigheid wordt ontzegd, worden we gedwongen tot onbeschaafd gedrag. Het moet ook met oprechte droefheid worden vastgesteld dat dit alles zonder één alarmkreet, protest of dreiging is verlopen. Is er dan niets gebeurd? De toespraak van Señor Moret tijdens deze onschuldige bijeenkomst, deze bijeenkomst waarin alles volkomen eensgezind was, betekende een pact tussen de liberale en conservatieve partijen: quid pro quo. Er waren cynici die het geheel buitengewoon harmonieus vonden en, paradoxaal genoeg, deze voorbeeldige eensgezindheid beschouwden als een dubieuze samenzwering van gevestigde belangen, die in deze toespraken het monotone en onheilspellende geluid hoorden van grafscheppen die, volgens nobele liturgische vormen, tien jaar kritische nationale zelfreflectie begroeven. Ik rekende mezelf tot deze aanhangers van de paradox. En zo geschiedde het: de tweede voorwaarde van het pact werd niet vervuld; Señor Moret tolereerde deze niet-vervulling.

Het protest was zo zwak dat het bijna zondig was. De pers laat zich steeds meer verleiden door de nieuwe deugden van gematigdheid en terughoudendheid die tegenwoordig zo in de mode zijn – hoogdravende deugden waar ze gepast zijn, maar misplaatst gezien het belang van de pers in de republiek. De pers moet terugkeren naar het tijdperk van luidruchtige machtsvertoon; kranten moeten bijdragen aan de politieke ontwikkeling, nooit aan het parlementaire leven; ze zouden er ook goed aan doen hun academische terughoudendheid te laten varen.

Kranten maken is geen wetenschap, maar een kunst; de kunst van sociale emoties. Net als politici in zekere zin, hebben krantenuitgevers de taak om een ​​idee emotionele inhoud te geven, zodat het zich kan verspreiden en emotioneel weerklank kan vinden; het is niet hun taak om bevestigingen en ontkenningen te distilleren; dat is de taak van de wetenschapper, de politicoloog. Hun taak is beperkt tot het krachtig verwoorden van deze bevestigingen en ontkenningen die anderen hebben uitgewerkt.

De laatste tijd hebben ze zich daar over het algemeen niet naar gedragen. Slechts één stem klonk luid en duidelijk, en dat was die uit de regio Aragón, de stem van meneer Costa, die de stilstaande lucht vulde met het gebrul van een buffel die uit de modder van een ravijn tevoorschijn kwam. Het is gepast dat deze nobele en kenmerkende stem niet verloren gaat in de inerte atmosfeer van onze tijd, en het is de verheven plicht van de Spanjaarden, in het licht van de geschiedenis, om bereid te zijn de meest verheven deugd te volgen: loyaliteit aan het lot van hun volk, en alles te doen opdat deze tien jaar van kritisch onderzoek van het nationale geweten, deze pijnlijke jaren van een corrosieve en zuiverende behandeling van onze morele ingewanden, niet tevergeefs zijn geweest. Om dit te bereiken, moeten we het liberalisme nieuw leven inblazen, en vervolgens moet het liberalisme, met zijn scherpzinnige en zuivere handen, een werkelijk liberale partij oprichten.

De liberale partijen in Europa van vandaag maken een zeer pathetische indruk. Ze kwamen op het juiste moment op om een ​​aantal publieke deugden en een aantal heilige rechten te verwerven; Ze bereikten grotendeels hun doel, vervulden hun heldhaftige missie, en nu, hun jeugd voorbij, blijven ze dezelfde aanpak volgen. Maar ondertussen zijn er nieuwe tijden aangebroken, die in hun reistassen de ouderdom met zich meebrengen, en voor anderen de jeugd met de frisse slogan van een nieuwe politiek. Voorzichtigheid had hen moeten gebieden zich terug te trekken of van gedachten te veranderen. Lohengrin arriveert op het juiste moment om zijn daad te volbrengen; maar wanneer de vrouw hem probeert te verleiden tot een comfortabel en gewoon leven, laat God, zich bewust van zijn legendarische verschijning, hem verdwijnen.

Zouden we niet moeten treuren als Don Quixote, nadat hij zijn waanideeën had opgegeven, in leven was gebleven en de goddelijke zoon van Ciervo, in een wettig huwelijk met Aldonza, hem aan ons zou voorstellen als kippenbewaarder? Het lot bepaalt dat revolutionairen belachelijk worden wanneer ze afzien van het maken van revoluties. Dit was het lot van de liberale partijen die er niet in slaagden hun programma’s te hervormen en ze opnieuw vlijmscherp te maken als bajonetten, maar in plaats daarvan, vrede als zacht en dutjes rustgevend vindend, zich overgaven aan het burgerlijke genot: de voir autour de moi croître dans la maison sous les paisibles lois d’une agréable mère des petits citoyens dont on croit d’être père.

(“om me heen te zien hoe kleine burgers, die men voor vaders aanziet, in huis onder de vredige wetten van een aangename moeder vertoeven.”)

Een politiek motto van Saavedra Fajardo toont een vliegende pijl met het opschrift: o sube o baja – of het stijgt of het daalt. Hoewel hij hiermee naar staten verwijst, geldt hetzelfde voor progressieve partijen: hetzelfde blijven betekent niet onveranderd blijven, maar veranderen in overeenstemming met de omstandigheden en hun ritme. Voorhoede partijen moeten, zodra de veldslagen gewonnen zijn, het binnenland in trekken, en alleen door in voortdurend gevaar te leven blijven ze hetzelfde, zoals de aanhangers van het middeleeuwse Spanje die, na de verdrijving van de Moren, hun voormalige woonplaatsen veel te veilig vonden en nieuwe nederzettingen stichtten aan de vijandelijke grenzen.

Liberale partijen zijn de grenspartijen van de revolutie, of ze zijn niets. De laatste en meest scherpzinnige theoreticus van het conservatieve gedachtegoed, Friedrich Julius Stahl, een ingenieuze en theologisch geschoolde rechtsgeleerde, meende het oordeel over het liberalisme te hebben geveld door aan te tonen dat het liberalisme het “systeem van de revolutie” is. Dit zei hij rond 1840. De liberalen van die tijd, hoewel ze inderdaad liberaal waren, protesteerden omdat ze de uitspraak als fataal voor hun aspiraties beschouwden. De tijd, die volgens kardinaal Mazarin een dappere man is, heeft deze uitspraak echter van zijn betreurenswaardige schil ontdaan, en tegenwoordig zou men wel heel dwaas moeten zijn om er iets anders in te zien dan het subtiele en spirituele licht van een idee. Gelukkig zijn de straten van de grote steden tegenwoordig te breed en de geweren van de gewapende mannen zo snel te laden dat geen eerlijk mens het recht heeft om te mis-interpreteren wat ik heb gezegd.

Wat ik wil zeggen is dat het hedendaagse liberalisme, wil het geen louter intermezzo in de geschiedenis blijven, zich ondubbelzinnig moet erkennen en uitroepen tot een “systeem van revolutie”. Aan hen die zich gewoonlijk terugtrekken voor de schaduwen die woorden in de lucht werpen, bied ik het volgende ter overweging aan: Wat heeft uw voorkeur? Een revolutionair systeem of revolutionairen zonder systeem? Een systeem is een idee: een systeem van revolutie betekent dus het idee van revolutie of de ideale revolutie. De priester Copernicus noemde zijn sterrenstelsel *De revolutionibus orbium caelestium* (Over de omwentelingen van de hemellichamen), en moge de geachte lezer opmerken hoe, dankzij het astronomische systeem, die grimmige goden die zich anarchistisch en onrechtvaardig met willekeurige macht in menselijke aangelegenheden mengden, het veld achter de sterren hebben vrijgemaakt, terwijl ze nu slechts bloemen zijn, die schijnen in een zacht en verafgelegen licht, en hun cirkels en banen met strikte zachtheid en harmonie beschrijven. Aardbevingen daarentegen kunnen nog steeds niet worden herleid tot een systeem; maar zodra ze zijn herleid, zullen ze onder controle worden gebracht, en in plaats van grote steden te verwoesten, zal de industrie ze temmen als getemde roofdieren.

… Ik noem liberalisme dat politieke gedachtegoed dat de verwezenlijking van het morele ideaal boven het welzijn van een deel van de menselijke samenleving stelt, of dat nu een kaste, een klasse of een natie is. Het conservatieve leidende principe daarentegen wil niets te maken hebben met idealistische eisen, ontkent hun ethische waarde en houdt vast aan wat op dit gebied al bereikt is, mits dit geen terugval naar verouderde regeringsvormen in de hand werkt.

Het liberalisme gelooft dat geen enkel maatschappelijk regime uiteindelijk rechtvaardig is; normen en het idee van rechtvaardigheid claimen altijd iets daarbuiten, een nog niet erkend mensenrecht, dat in dit opzicht het kader van de geschreven grondwet overstijgt en overstijgt. De overgang van de ene grondwet naar de andere is niet binnen een van beide vervat; het recht om de grondwet te hervormen is supraconstitutioneel; het is geen geschreven wet, het is een van die ongeschreven wetten, agrafoi nomoi, die boven elke wet staan. Net zoals de Peripatetici buiten de wereld moesten zoeken om in een onzichtbare God de eerste onbeweeglijke beweger te vinden, de oeroude drijvende kracht van alles wat zich voor onze ogen beweegt, zo is ook de primaire juridische impuls voor grondwetshervormingen dit ongeschreven recht, dit ideale recht, het centrum van ethische macht in de geschiedenis. Dit supraconstitutionele recht, dat zelf een heilige plicht is, noem ik revolutie.

We moeten alle dubbelzinnigheid onlosmakelijk met het liberalisme verbreken en de onsterfelijke kiem ervan herontdekken. Doordat het zichzelf zozeer was vergeten, liet het zich veertig jaar lang meeslepen in onbeduidende, marginale geschillen; afgeleid door oppervlakkige politiek, vergat het in het algemeen dat diep in zijn kern het rusteloze hart van de geschiedenis klopte. Tegenwoordig is de liberale gevoeligheid zo afgestompt dat het prediken van liberalisme als een morele plicht, als een plicht tot revolutie, praktisch een inwijdingsgeheim is.

Het conservatieve leidende principe, dat geen idee is – die benaming is van het grootste belang – maar juist het tegenovergestelde, namelijk een instinct, heeft er slim voor gezorgd dit sluimerende innerlijke orgaan niet te wekken en heeft het er misschien zelfs van overtuigd dat de essentie ervan laissez-faire, laissez-passer is. Dit gevaarlijke motto, volgens welk liberalisme niets meer is dan de bevestiging van vrijheid, is afkomstig van de conservatieven. Ik zeg gevaarlijk omdat deze uitdrukking vrijheid opvat in een vage, populaire betekenis die niets te maken heeft met wat het betekent voor hen die ethiek begrijpen.

Tot welke vrijheid willen de conservatieven het liberale idee beperken in zijn verdediging en behoud? Wat bedoelen ze als ze zeggen: “Vrijheid is conservatief geworden”? Willen ze daarmee impliceren dat in conflicten tussen individu en staat de staat voorrang en bemiddelingsbevoegdheid moet hebben? Deze conflicten spelen geen rol in het nieuwe liberalisme; integendeel, ze bevestigen de fundamentele fouten in het positivistische, utilitaristische fundament van het Engelse liberalisme, dat tot voor kort als de norm werd beschouwd. Uiteindelijk zijn we teruggekeerd naar de wijze platonische opvatting die geen individuen buiten de staat erkent.

Woorden zijn holle vaten voor gedachten; resonerende capsules zijn het, waarin de eicel van het concept, de rationele kiem, wordt gelegd. We grijpen deze capsules van buitenaf als ze leeg zijn; dan blazen we ze haastig op met het eerste wat we tegenkomen. Dit is wat er met het woord ‘vrijheid’ is gebeurd: het is gereduceerd tot de betekenis van tolerantie, en aan tolerantie hebben we later een vleugje medeplichtigheid toegevoegd. Hoe kan deze onbepaalde inhoud, deze tolerantie van vrijheid, het liberalisme kenmerken? Is het niet bedoeld voor iets diepers en oorspronkelijkers? Tolerantie is niet het afzien van conflict en afzijdig blijven; het is veeleer de verfijning van de strijd, de cultivering en legalisering van de middelen van conflict. Daardoor worden menselijke geschillen verheven tot het niveau van wetenschappelijke discussie. Daardoor wordt de vernietiging van de materiële fundamenten die nodig zijn voor iedereen om zijn of haar mening te blijven uiten, vermeden. En fundamenteel is tolerantie niets meer en niets minder dan een politieke manifestatie van die specifieke kwaliteit die we een goede opvoeding noemen.

Voor mij is vrijheid echter een mythologische naam voor een god, die we gebruiken om onszelf eraan te herinneren dat grondwetten altijd onrechtvaardig zijn en dat het onze plicht is ze te hervormen. Het betekent niet simpelweg dat men geschreven wetten moet respecteren; deze negatieve betekenis zou geen onderscheid meer laten tussen liberalen en conservatieven. Vrijheid, in haar positieve zin, is de voortdurende uitdaging van de ongeschreven wet, de ethische wet, die elke stagnatie van de politieke wetgeving veroordeelt.

Als dit niet zo was, zou Veuillots argument onweerlegbaar lijken: Je vous demande d’être libéraux parce que tels sont vos principes; Maar aangezien dit niet mijn principes zijn, kunt u geen wederkerige behandeling verwachten als ik aan de macht kom. En het zou ook waar zijn dat twee liberalen – zoals Karl Marx zei – slechts één keer met de Vrijheid uitgaan: op de dag van haar begrafenis.

Deze vreemde tegenstelling van het liberalisme komt voort uit het feit dat ook dit stroming, hoewel het een zuivere, onvermoeibare, onophoudelijke en onverzadigbare geest zou moeten zijn, haar energie nu heeft laten bezinken, stollen, ja, zich bijna in fysieke vorm heeft laten transformeren. In dit dode water van ons intellectuele leven heeft een koorts van lethargie het gegrepen, en tegen de tijd dat de trage karavaan van conservatieven arriveerde, was de dolle maagd Vrijheid in slaap gevallen. Ik geloof dat de progressieven haar wantrouwen en haar met afkeuring bekijken sinds de conservatieven haar in hun hart hebben gesloten. Deze magiërs, die zoveel willen behouden, hebben het betoverd met het boze oog; bij het licht van een Walpurgismaan verzamelden ze zich in Zugarramurdi, en met mysterieuze gefluister zeiden ze tegen elkaar: Wat als we ook de vrijheid zouden behouden? Toen verbrandden ze wat storax, krasten ze de abracadabra met een speld in de rode aarde, lazen ze een paar woorden uit het boek van Nostradamus en bij het kraaien van de haan verspreidden ze zich in alle vier de windrichtingen met het suizen van de windvlagen. Ze spraken een vloek uit over de vrijheid, maakten haar onvruchtbaar, conservatief. Want let wel: als conservatieve vrijheid überhaupt iets betekent, dan betekent het vrijheid behouden, vrijheid nooit uitvinden, vrijheid durven, revoluties ontketenen in de economie van de wetboeken. En zoals het lot het wil, hunkeren we precies daarnaar.

Daarom is er in het liberalisme geen plaats voor dubbelzinnigheden. De betekenis die eraan is ontleend door haar oorsprong en ontstaan ​​is onmiskenbaar en helder gedefinieerd: waar een nieuw mensenrecht wordt verkondigd, moet het aanwezig zijn, zelfs als de obscurantisten, die legio zijn, duisternis willen zaaien over het heldere en stralende. Welke bewering van een nieuw, oorspronkelijk recht steekt boven de onvruchtbare geschiedenis van het heden uit? Het socialistische idee. Daarom is er vandaag de dag geen ander liberalisme mogelijk dan sociaal liberalisme. Ik ben erop voorbereid dat onze diepgewortelde politieke lafheid in angst zal terugdeinzen voor deze conclusie van mij. Mocht dat gebeuren, dan kan ik het alleen maar betreuren en tot God bidden dat hij een andere wereld schept waar de zaken niet zo strikt zijn en waar het geen grap is om jezelf liberaal te noemen terwijl je conservatief bent.

Tot nu toe heb ik het liberalisme slechts beschreven als een idee, als een abstract kader, als een aanhangsel van de wetenschappelijke ethiek. Ik heb het liberalisme een idee genoemd. Betekent dat dat het een utopie is? Geenszins: het ideaal, als het er al een is, is noch fantasie noch een verzinsel; het is de anticipatie op een toekomstige realiteit. De theoreticus van het liberalisme – in dit geval ikzelf, in dit bescheiden voorbeeld – moet buiten de realiteit staan, buiten de huidige realiteit, aangezien hij zich in een toekomstige realiteit plaatst en, in naam daarvan, de transformatie van het heden eist. Zijn intellectuele perspectief kan worden samengevat in de woorden van Pestalozzi: We moeten onze blik afwenden van de huidige gebeurtenissen om in onszelf een zuivere ontvankelijkheid te behouden voor wat komen gaat.

Evenzo vereist de verwezenlijking van het ideaal niet de vernietiging van de realiteit: transformatie is voldoende. Hier eindigt de actie van het liberalisme, terwijl die van de liberale partijen, die er het instrument van zijn, begint. Hun rol is om het ideaal geleidelijk aan in de werkelijkheid te vormen en de formules te vinden om het ideaal er zo veel mogelijk in te integreren.

Op deze manier worden revoluties systematisch. Het liberalisme wijst de richting aan; de liberale partij zoekt en verkondigt het pad, maar door voortdurend die ultieme categorische eis te stellen die richting en leidraad geeft aan haar stappen. Elke niet-conservatieve partij die meer wil bereiken dan een enkele persoonlijkheid en tijdelijke invloed, moet streven naar constitutionele hervormingen; alleen zo krijgt ze een gezicht in de geschiedenis. Tegen de achtergrond van constitutionele veranderingen nemen de contouren van politieke partijen vorm aan. Uncle Tom’s Cabin vervult onze harten niet langer met melancholie; het constitutionele sentiment van 1860 is voor ons al archeologisch. En met archeologie kun je alleen een kunstmatige en ongezonde vorm van politiek bedrijven. Jongeren zijn alleen enthousiast en gepassioneerd over ideeën die zo jeugdig en aantrekkelijk zijn dat ze zich erdoor kunnen laten meeslepen.

De nogal onelegante dubbelzinnigheden van de regerende partijen staan ​​in schril contrast met de magnifieke heropleving van het socialistische ideaal. De verwezenlijking ervan is het nieuwe mandaat, de morele verplichting die aan de moderne mens wordt opgelegd. En het liberalisme, wil het niet vervallen tot een vage doctrine van tolerantie, moet ervoor kiezen de politiek te ontrukken aan het domein van louter nut en koers te zetten naar het Atlantis van morele plichten, van sociale deugden. Ik geloof dat er geen missie op aarde zo volmaakt en glorieus is; want één ding is zeker: deze gigantische retort van het universum is hier opgericht zodat u, geachte lezer, en ik, en onze kinderen, een paar druppels deugd kunnen destilleren uit het trillen van onze zenuwen.

*******

DIE LIBERALE REFORM

Faro, 23. Februar 1908

Ora il lavoro canterió, né curo

ch’io sembri ai re l’Aedo degli schiavi Pascoli

Die Arbeit sing’ ich heut, was kümmert’s mich,

Daß Könige dünkt, ich sei der Sklaven Sänger?

So groß ist die Energie der Ideen, dass sie in der Mechanik nicht Raum hat, weshalb die Notwendigkeit gebot, alle Schleusen der natürlichen Welt zu öffnen, damit sie sich im Bereich der begrenzten Möglichkeiten ausbreiten könne. Daß es diese Energie der Ideen gibt, erlaubt uns, jeden Abend mit einem Tropfen Nektar im Herzen und einigen Ambrosiadüften in der Phantasie einzuschlafen; ohne sie wäre der Optimismus ein Laster und ein Mangel an intellektueller Tapferkeit. 

Und doch ist nichts so leicht umzubringen wie eine Idee; man braucht sie nur in ein ungeeignetes Medium zu versetzen, so etwa in das Gehirn eines spanischen Politikers. Die wissenschaftlichen Ideen entfalten ihre mystische Fruchtbarkeit still und bis zur Essenz geläutert in den Büchern; die politischen Ideen dagegen müssen wie die Nebengötter jeder klassischen Religion Fleisch werden und einen Körper bewohnen, um ihren Erlösungsweg anzutreten. Im Prinzip ist jede politische Idee eine wissenschaftliche Idee; ein Gelehrter hat sie zuerst gedacht; erst danach kommt ein Handwerker der Politik, ein geschichtsbildender Künstler, dem es glückt, sie dem Nervensystem einer Generation zu injizieren. Jetzt ist die Idee, der Logos, das Wort in uns behaust. Jedoch alsbald erscheint die neue Generation mit einem andersartig gestimmten Nervensystem, das einen anderen Handwerker erfordert, der die alte wohltätige Idee reformiert und sie in einem neuen, der andersartigen Gestimmtheit angepaßten Emotionsbereich auflöst.

In Spanien ist der Künstler, der die liberale Gefühlskraft erneuert, ausgeblieben; dies zu bezwecken hätte es einer minder burlesken Maßnahme bedurft als der Neuauflage eines Gesetzes über die Zivilehe. Die liberale Idee liegt im Sterben. Eine republikanische Idee existiert bereits nicht mehr. Was bleibt? Wenn die Philosophen beim Abstrahieren von allem, was etwas ist, absehen, bleibt das bare Nichts übrig. Ebenso bleibt in den Städten der Menschen, wenn es keinerlei politische Idee mehr gibt, als einziges das konservative Lebensgefühl übrig. Eine berechtigte Bitterkeit nötigt uns heute zu dem Bekenntnis, daß es im politischen Spanien nur noch Konservative gibt, womit auf andere Art gesagt ist, daß es niemanden gibt.

Doch ist der Fall nicht damit abgetan, daß man auf die beamteten Politiker alle Mißstände abwälzt, so als gäbe es neben dem Parlament ein kerngesundes, energisches und intelligentes Spanien. Dieses Spanien existiert nicht; sofern es existierte, würde es sich mit Politik befassen, würde in vielen Fällen laut seine Stimme vernehmen, ja, zur richtigen Zeit die Härte seiner Muskeln spüren lassen. Nun sind aber die zwei großen parlamentarischen Übeltaten, die im Monat Dezember verübt wurden, geschehen, ohne daß dieses kerngesunde, energische und intelligente Spanien sich ihretwegen zu Wort gemeldet hätte. Man will aus uns ein großes, wohl gar ein starkes Volk machen, und zu diesem Zweck bewilligt man einen ergiebigen Haushalt, der uns zur Schaffung einer Armada instand setzen soll. Aber man hat uns nicht vorher gefragt, ob wir stark sein wollen; es könnte ja sein, daß wir vorziehen würden, gut zu sein, nichts weiter als gut; gerecht, nichts weiter als gerecht; verständig, als Drittes, nichts weiter als verständig. Und wenn uns die Verständigkeit verwehrt bleibt, wird uns die Unkultur zur Pflicht gemacht. Mit aufrichtigem Schmerz muß ferner erklärt werden, daß alldem die Krone aufgesetzt wurde, ohne daß sich Schreckens-, Protest- und Drohrufe erhoben. Ist denn nichts geschehen? Die Rede, die im Lauf dieser harmlosen Sitzung der Señor Moret gehalten hat, dieser Sitzung, in der alles eitel Übereinstimmung war, bedeutet einen Pakt der liberalen mit der konservativen Partei: Do ut des. Es gab Spötter, die das Ganze übermäßig harmonisch fanden und dem Paradox zuliebe diese musterhafte Einmütigkeit als eine illustre Interessenverschwörung ansahen und die aus diesen Reden das eintönige und verhängnisvolle Geräusch von Grabschaufeln heraushörten, die geschäftig waren, unter Einhaltung edler liturgischer Formen zehn Jahre kritischer nationaler Selbstbesinnung zu Grabe zu tragen. Ich rechnete zu diesen Paradoxanhängern. Und so geschah es denn auch: die zweite Bedingung des Paktes wurde nicht erfüllt; der Señor Moret tolerierte diese Nichterfüllung.

Der Protest ist so schwächlich ausgefallen, daß es ans Sündhafte grenzt. Die Presse läßt sich immer mehr von den neumodischen Tugenden des Maßhaltens und der Gemessenheit verführen, die heute bei uns so im Schwange sind, höchst vornehmen Tugenden da, wo sie angebracht sind, aber fehl am Platz im Hinblick auf die Bedeutung, die der Presse in der Republik zukommt. Die Presse muß in die Ära der lautstarken Kraftproben zurückkehren; die Zeitungen müssen Mitarbeiter am politischen Aufbau sein, nie jedoch Mitarbeiter am parlamentarischen Leben; auch wären sie besser beraten, wenn sie von der akademischen Wortkargheit abrückten.

Das Zeitungswesen ist nicht Wissenschaft, sondern Kunst; Kunst der sozialen Emotionen. Wie in gewisser Weise die Politiker sind die Zeitungsmacher beauftragt, der Idee emotionales Fleisch anzuschaffen, auf daß sie Verbreitung finde und emotionell werde; es ist nicht ihres Amtes, Bejahungen und Verneinungen herauszudestillieren; das ist Aufgabe des Gelehrten, des Staatswissenschaftlers; ihre Aufgabe beschränkt sich darauf, diesen von anderen herausgearbeiteten Bejahungen und Verneinungen kraftvoll Ausdruck zu geben.

In dieser letzten Zeit haben sie im allgemeinen nicht so gehandelt. Nur eine tönende Stimme hat sich vernehmen lassen, und zwar aus der Gegend von Aragon, die Stimme des Herrn Costa, die mit Geröhr die abgestorbene Luft erfüllte wie dem eines Büffels aus dem Morast einer Talschlucht. Es ziemt sich, daß diese edle und markante Stimme nicht in der so wenig schwingungsempfänglichen Umluft unserer Tage verhallt, und es besteht für die Spanier im Angesicht der Geschichte die erhabene Pflicht, daß sie willig sind, der lichtesten Tugend, der Treue zu den Geschicken ihres Volkes, nachzukommen und alles zu tun, damit diese zehn Jahre kritischer Prüfung des nationalen Gewissens, diese schmerzlichen Jahre einer Ätz- und Reinigungskur unserer moralischen Eingeweide, nicht umsonst gewesen sind. Hierzu ist nötig, daß wir den Liberalismus wiedererwecken und daß daraufhin der Liberalismus mit seinen verständigen und lauteren Händen eine echte liberale Partei einsetzt.

Die liberalen Parteien machen heute in Europa die denkbar kläglichste Figur. Sie kamen im richtigen Zeitpunkt auf, um eine Anzahl öffentlicher Tugenden, eine Anzahl geheiligter Rechte zu erringen; sie erreichten im großen und ganzen ihre Absicht, erfüllten ihr heroisches Leben und beharren heute, da die Jugend dahingeschwunden ist, auf der Beibehaltung derselben Geste. Doch sind inzwischen die neuen Zeiten gekommen und haben in ihren Wanderschläuchen für sie das Alter, für andere aber die Jugend mit der frischen Losung einer neuen Politik gebracht. Die Klugheit hätte ihnen zu einem Rückzug oder einem Sinneswandel raten sollen. Lohengrin kommt zur rechten Stunde, seine Tat zu vollbringen; als ihn aber die Frau in das gemächliche und gewöhnliche Leben hineinziehen will, läßt Gott ihn mit Rücksicht auf seine sagenhafte Gestalt verschwinden.

Müßten wir nicht beklagen, wenn Don Quijote, nachdem er seinen Wahn abgelegt hat, weiter am Leben geblieben wäre und der göttliche Sohn des Ciervo ihn uns, in rechtmäßiger Ehe mit Aldonza verbunden, als Wärter eines Hühnerhofs vorführen würde? Das Schicksal will es so, daß die Revolutionäre lächerlich werden, wenn sie darauf verzichten, Revolutionen zu machen. Dies war das Los der liberalen Parteien, die es nicht fertiggebracht haben, ihre Programme zu reformieren und sie ein weiteres Mal wie Bajonette zu schleifen, sondern, indem sie den Frieden gelind und das Schlummerstündchen erholsam fanden, sich dem bürgerlichen Genuß ergeben haben: 

de voir autour de moi croître dans la maison sous les paisibles lois d’une agréable mère des petits citoyens dont on croit d’être père.

Eine politische Devise von Saavedra Fajardo stellt einen fliegenden Pfeil dar, unter dem zu lesen steht: o sube o baja – entweder er steigt oder er sinkt; und obwohl er damit die Staaten meint, gilt dasselbe auch für die Fortschrittsparteien; gleichbleiben heißt nicht sich nicht verändern, sondern sich im Einklang mit den Dingen und ihrem Rhythmus verändern. Die Vorhutparteien müssen, wenn die Schlachten gewonnen sind, landeinwärts vorrücken, und nur wenn sie in ständiger Gefahr leben, bleiben sie sich gleich, wie jene Gefolgschaften des mittelalterlichen Spanien, die bei der Vertreibung der Mauren die Wohnstätten von gestern als viel zu sicher erachteten und andere, neue an den feindlichen Grenzen errichteten.

Die liberalen Parteien sind Grenzerparteien der Revolution, oder sie sind nichts. Der letzte und scharfsinnigste Theoretiker der konservativen Idee, Friedrich Julius Stahl, ein findiger und theologisch gebildeter Rechtsgelehrter, meinte dem Liberalismus das Urteil zu sprechen, indem er nachwies, daß der Liberalismus das „System der Revolution” ist. Das wurde um das Jahr 1840 gesagt; die damaligen Liberalen, wenngleich sie tatsächlich liberal waren, legten einen Protest ein, weil sie den Ausspruch damals im Hinblick auf ihre Bestrebungen für tödlich hielten. Jedoch die Zeit, die ein galant’uomo ist, laut dem Kardinal Mazarin, hat diesen Ausspruch seiner beklagenswerten Rinde entkleidet, und heutzutage müßte man schon sehr argsinnig sein, um etwas anderes in ihm zu sehen als das subtile und geistige Licht einer Idee. Heutzutage sind glücklicherweise die Straßen der großen Städte zu breit und die Gewehre der Waffenträger so rasch geladen, daß kein redlicher Mensch berechtigt ist, das von mir Gesagte schief zu interpretieren.

Was ich sagen will, ist nämlich, daß der heutige Liberalismus, wenn er nicht weiterhin ein Zwischenspiel in der Geschichte sein will, sich unzweideutig als „System der Revolution” bekennen und erklären muss. Jenen Gemütern, die gewohnheitsmäßig vor den Schatten erschrecken, die die Wörter in der Luft hinterlassen, gebe ich folgendes zu bedenken: Was ist euch lieber? Ein Revolutionssystem oder Revolutionäre ohne System? Ein System ist eine Idee: System der Revolution bedeutet also Idee der Revolution oder ideale Revolution. De revolutionibus orbium caelestium nannte der Priester Kopernikus sein Sternensystem, und möge der geehrte Leser beachten, wie dank dem astronomischen System hinter den Gestirnen jene grimmigen Gottheiten das Feld räumten, die sich anarchisch und ungerecht mit freier Willkür in die Geschäfte der Menschen einmengten, während sie heute nur noch Blumen sind, die in einem sanften und fernen Licht erstrahlen und mit strikter Sanftmut und Harmonie ihre Kreise und Umlaufbahnen ziehen. Dagegen lassen sich die Erdbeben noch immer nicht auf ein System zurückführen; hat man sie aber einmal zurückgeführt, so wird man sie unter ein Joch gezwungen haben, und anstatt große Städte zu zerstören, wird die Industrie sie als gezähmte Raubtiere nutzbar machen.

Liberalismus nenne ich jenes politische Denken, das die Verwirklichung des sittlichen Ideals dem voranstellt, was der Nutzen eines Teils der menschlichen Gesellschaft verlangt, sei dieser eine Kaste, eine Klasse oder eine Nation. Das konservative Leitprinzip dagegen will von idealen Forderungen nichts wissen, leugnet ihren ethischen Wert und hält sich in diesem Punkt an das schon Erreichte, sofern es nicht den Rückschritt zu überlebten Verfassungsformen begünstigt.

Der Liberalismus glaubt, daß kein soziales Regime endgültig gerecht ist; immer erheben Normen und Idee der Gerechtigkeit Anspruch auf ein Darüberhinaus, auf ein noch nicht anerkanntes menschliches Recht, das insofern den Rahmen der schriftlich niedergelegten Verfassung transzendiert, überbordet. Der Übergang von einer Verfassung zur anderen geht in keine von beiden ein; das Recht, die Verfassung umzuformen, ist überkonstitutionell; es ist kein geschriebenes Recht, es ist eines jener ungeschriebenen Gesetze, agrafoi nomoi, die über jedes Gesetzbuch erhaben sind. So wie die Peripatetiker sich auf die Suche außerhalb der Welt begeben mußten, um in einem unsichtbaren Gott den ersten bewegungslosen Beweger, den Urantrieb alles dessen, was sich vor unseren Augen bewegt, aufzufinden, so ist der erste juridische Antrieb der Verfassungsumformungen dieses ungeschriebene Recht, dieses ideale Recht, Zentrum der ethischen Kraft in der Geschichte. Dieses überkonstitutionelle Recht, das seinerseits eine geheiligte Pflicht ist, nenne ich Revolution.

Wir müssen unumgänglich vom Liberalismus jegliche Zweideutigkeit abscheiden und seinen unsterblichen Samen wiederfinden. Weil man seiner selbst allzusehr vergessen hat, ließ man sich vierzig Jahre lang in unbedeutende periphere Streitigkeiten hineinzerren; abgelenkt von einer Hautoberflächenpolitik, hat man sich im allgemeinen nicht mehr daran erinnert, daß dort unten in seinen Eingeweiden das rastlose Herz der Geschichte schlug. Heute ist die liberale Empfindungsfähigkeit dermaßen abgestumpft, daß es nahezu ein Einweihungsgeheimnis ist, den Liberalismus als eine sittliche Pflicht, als die Pflicht zur Revolution zu predigen.

Das konservative Leitprinzip, das keine Idee ist – dieser Name steht am höchsten -, sondern das genaue Gegenteil, nämlich ein Instinkt, hat schlauerweise Sorge getragen, in ihm dieses schlummernde Innenorgan nicht aufzuwecken, und hat ihn womöglich davon überzeugt, daß sein wesentlicher Gehalt das laissez faire, laissez passer ist. Von den Konservativen ist dieses gefährliche Motto ausgegangen, demzufolge der Liberalismus nicht mehr ist als die Bestätigung der Freiheit. Ich sage gefährlich, weil man mit dieser Ausdrucksweise die Freiheit in einem unbestimmten volkstümlichen Sinne auffaßt, der mit dem, was sie für die Kenner der Ethik bedeutet, nichts zu schaffen hat.

Welche Freiheit ist es, auf deren Verteidigung und Erhaltung die Konservativen die liberale Idee einschränken wollen? Was meinen sie damit, wenn sie sagen: „Die Freiheit ist konservativ geworden?” Wollen sie damit andeuten, daß bei Konflikten zwischen dem Individu und dem Staat dieser den Primat und die Schiedsgewalt haben soll? Diese Konflikte spielen im neuen Liberalismus keine Rolle; sie liefern viel- mehr eine Bestätigung für die Grundirrtümer bei der positivistischen, nützlichkeitsbestimmten Grundlegung des englischen Liberalismus, der bis vor kurzem als Norm gegolten hat. Zu guter Letzt sind wir zu der weisen platonischen Auffassung zurückgekehrt, die außerhalb des Staats keine Individuen gelten läßt.

Die Wörter sind Hohlkörper für die Gedanken; tönende Kapseln sind sie, in denen die Eizelle des Begriffs, der rationale Keim niedergelegt wird. Wir ergreifen die Kapseln von außen, wenn sie leer sind; dann blähen wir sie überstürzt mit dem ersten besten auf, was uns in die Quere kommt. So ist es mit dem Wort Freiheit geschehen: man hat es auf die Bedeutung Toleranz reduziert, und der Toleranz haben wir späterhin einen Geschmack von Mitwisserschaft beigemengt. Wie sollte dieser unbestimmte Inhalt, diese Freiheitstoleranz, das sein, was den Liberalismus kennzeichnet? Ist er nicht für etwas Tieferes und Ursprünglicheres da? Die Toleranz ist nicht Kampfverzicht und Abseitsstehen; sie ist vielmehr die Verfeinerung des Kampfes, die Kultivierung und Legalisierung der Kampfmittel. Durch sie erheben sich die Zwistigkeiten der Menschen auf das Niveau wissenschaftlicher Erörterungen. Durch sie wird die Zerstörung der materiellen Grundlagen vermieden, die notwendig sind, damit jeder fernerhin seine Meinung behaupten kann. Und im Grunde ist Toleranz nicht mehr und nicht weniger als eine aufs Politische bezogene Ausstrahlung jener Einzeleigenschaft, die wir gute Erziehung nennen.

Für mich dagegen ist Freiheit ein mythologischer Göttername, den wir gebrauchen, um uns daran zu mahnen, daß die Verfassungen immer ungerecht sind und es eine Pflicht ist, sie zu reformieren. Er besagt nicht nur, daß man die geschriebenen Gesetze achten muß; dieser negative Bedeutungswert ließe keinen Unterschied zwischen den Liberalen und den Konservativen. Freiheit in ihrer positiven Bedeutung ist die ständige Anstachelung des ungeschriebenen Gesetzes, des ethischen Gesetzes, das jede Stagnierung des politischen Gesetzes verdammt.

Wäre dies nicht so, müßte die Argumentation von Veuillot unwiderlegbar erscheinen: Je vous demande d’être libéraux parce que tels sont vos principes; mais comme ce ne sont pas les miens vous n’aurez à espérer un traitement réciproque si j’arrivais au pouvoir. Und ebenso träfe zu, daß zwei Liberale – wie Karl Marx sagte – ein einziges Mal mit der Freiheit zusammen gehen: am Tag ihrer Beerdigung. 

Diese seltsame Antinomie des Liberalismus kommt daher, daß auch er, obwohl er reiner, unermüdlicher, unablässiger, unersättlicher Geist sein sollte, zugelassen hat, dal seine Energie heute zur Ruhe kommt, gerinnt, ja sich nahezu in Leiblichkeit verwandelt. In diesem toten Gewässer unseres intellektuellen Lebens hat ihn ein Mattigkeitsfieber befallen, und beim Eintreffen der saumseligen Karawane der Konservativen war die tolle Jungfrau Freiheit entschlafen. Ich glaube, die Fortschrittler müssen ihr gegenüber misstrauisch sein und ihre Augen scharten, seit die Konservativen sie sich zu Herzen genommen haben. Diese Magier, die soviel konservieren möchten, haben sie mit dem bösen Blick behext; beim Schein eines Walpurgismondes haben sie sich in Zugarramurdi versammelt, und mit geheimnisvollem Raunen haben sie zueinander gesagt: Wie, wenn wir auch die Freiheit konservierten? Dann haben sie ein bißchen Storax verbrannt, haben mit einer Packnadel das Abrakadabra in die rote Erde geritzt, haben ein paar Worte in Nostradamus’ Buch gelesen und sind beim Hahnenschrei mit dem Sausen von Windböen in alle vier Himmelsrichtungen zerstoben. Sie haben einen Bann auf die Freiheit geworfen, haben sie unfruchtbar, konservativ gemacht. Denn wohlgemerkt: wenn konservative Freiheit überhaupt etwas bedeutet, so heißt das Freiheit konservieren, nie aber Freiheit erfinden, Freiheit wagen, Revolutionen in der Ökonomie der Gesetzbücher anzetteln. Und der Zufall will, daß wir gerade nach ihr dürsten.

Im Liberalismus findet also nichts Zweideutiges Platz. Der Sinn, den ihm seine Herkunft und Entstehung aufprägen, ist unzweifelhaft und klar bestimmt: Wo ein neues Recht des Menschen verkündet wird, da muß er zur Stelle sein, auch wenn die Dunkelmänner, deren Zahl Legion ist, über das Helle und Strahlende Finsternis verbreiten möchten. Welche Behauptung eines neuen ursprünglichen Rechts hebt sich von der kargen Gegenwartsgeschichte ab? Die sozialistische Idee. Also ist heute kein anderer Liberalismus möglich als der soziale Liberalismus. Ich bin darauf gefaßt, daß unsere eingefleischte politische Feigheit vor dieser meiner Folgerung erschrocken zurückweichen wird. Wenn dem so ist, kann ich das nur beklagen und Gott bitten, er möge eine andere Welt erschaffen, in der es nicht so streng zugeht und wo es kein Witz ist, sich liberal zu nennen, wenn man konservativ ist.

Bisher habe ich nur vom Liberalismus als Idee, als Abstraktionsschema, als Anhang einer wissenschaftlichen Ethik gesprochen. Ich habe den Liberalismus eine Idee genannt. Soll das heißen, daß er eine Utopie ist? Keineswegs: das Ideal, wenn es eines ist, ist weder Phantasie noch Traumgespinst; es ist die Vorwegnahme einer künftigen Wirklichkeit. Der Theoretiker des Liberalismus – meine bescheidene Person in diesem Falle – muß außerhalb der Wirklichkeit, außerhalb der aktuellen Wirklichkeit stehen, da er sich ja in eine künftige versetzt und in deren Namen die Umgestaltung der gegenwärtigen fordert. Seine geistige Perspektive läßt sich vereinfacht in die Worte Pestalozzis fassen: Wir müssen unsere Augen vom heutigen Geschehen abwenden, um in uns die Empfänglichkeit für das, was geschehen soll, rein zu erhalten.

Ebensowenig erzwingt die Verwirklichung des Ideals die Zerstörung der Wirklichkeit: sie zu verändern ist hinreichend. Hier nimmt die Aktion des Liberalismus ein Ende, während die der liberalen Parteien, die sein Werkzeug sind, anhebt. Deren Rolle besteht darin, das Ideal Stück für Stück der Wirklichkeit einzubilden und die Formeln zu finden, ihr das Ideal in größtmöglichem Umfang einzuverleiben. 

Auf diese Weise werden die Revolutionen systematisch. Der Liberalismus zeigt an, wohin der Weg führt, die liberale Partei sucht und verkündet den Weg, jedoch indem sie jeden Augenblick diese äußerste kategorische Forderung erhebt, die ihren Schritten eine Richtung und eine Weisung gibt. Jede nichtkonservative Partei, die auf etwas mehr aus ist als eine Persönlichkeit und vorübergehende Einflußmöglichkeiten, muß eine Verfassungsreform anstreben; nur dies wird ihr in der Geschichte zu einem Gesicht verhelfen. Vor dem Hintergrund verfassungsmäßiger Wandlungen zeichnen sich die Umrisse der politischen Parteien ab. Onkel Toms Hütte taucht unsere Herzen schon nicht mehr in Schwermut, das Verfassungsgefühl von 1860 ist für uns bereits archäologisch. Und mit der Archäologie kann man nur eine künstliche und ungesunde Politik treiben. Die jungen Leute begeistern und schlagen sich nur für Ideen, die so jung und schmuck sind, daß sie sich mit ihnen verloben könnten.

Den wenig eleganten Zweideutigkeiten der herrschenden Parteien steht das großartige Erstarken des sozialistischen Ideals gegenüber. Seine Verwirklichung ist das neue Mandat, der dem modernen Menschen aufgegebene sittliche Imperativ. Und der Liberalismus, soll er nicht in einer vagen Toleranzdoktrin verschwimmen, muß sich dafür entscheiden, die Politik dem bloßen Nützlichkeitsbereich zu entreissen und seinen Kiel nach der Atlantis der moralischen Pflichten, der sozialen Tugenden zu richten. Ich glaube, es gibt auf Erden keine Mission, die so vollkommen und glorreich ist; denn eines ist gewiß, nämlich daß diese riesenhafte Retorte des Universums hier aufgestellt ist, damit du, geehrter Leser, und ich und unsere Kinder aus dem Beben unserer Nerven ein paar Tropfen Tugend destillieren.

Ortega y Gasset, J., 1908